Проблема вестернизации в глобализационных концепциях

Последователи теории вестернизации говорят о том, что мир от биполярности и многополярности переходит в состояние «Пакс американа». США закрепляются как гегемон системы международных отношений (из этой зависимости выпадает Китай), управляя мировыми делами с помощью превосходящей военной силы, экономической и финансовой мощи [10;86].Снова определяющим фактором становится выражение «Хочешь мира, готовься к войне». И процесс глобализации приобретает противоречивые формы не только из-за рыночных критериев, но и из-за чрезмерного влияния неэкономических факторов, в частности, военного[40;19]. Иначе говоря, здесь имеет место явление, на которое указывал Хантингтон С. – «конфликт цивилизаций», противоборство между которыми заменит прежнее, державное соперничество [16;7].

Естественно, что в таких условиях играть роль «ведомых» не хотят ни развивающиеся страны, ни высокоразвитые (Япония, Европейский Союз). Заведующий сектором Центра азиатско-тихоокеанских исследований ИМЭМО РАН В. Б. Рамзес полагает, что «мировой порядок формируется на основе применения экономических, политических, дипломатических и военных факторов, и в XXI в. этот порядок будет отличаться от нынешнего образца…При этом следует избегать впадения в упрощенчество, видеть в глобализации только проявление всемогущества рынка или навязывание американских стандартов» [40;6]. Т. Иногути предполагает возникновение больших трудностей, если США будут проповедовать свои рыночные принципы, принуждая другие страны к их восприятию. Как высказался профессор Колумбийского университета Дж. Стиглиц Америка, провозгласив наступление глобализации, должна осознать, что вместе с ней приходит взаимозависимость, а в таких условиях появляется необходимость в совместном принятии решений во всех областях, которые оказывают воздействие на все человечество [40;11-12].

Достаточно остро стоит проблема культурного аспекта вестернизации. Проблема состоит в том, что происходит постепенная американизация образа жизни, пропагандируемая с помощью средств массовой коммуникации: «Будущее. Место действия: то, что когда-то называлось планета Земля. Глобализация закончена. Везде смотрят одни и те же фильмы, одеваются в одну и ту же одежду и думают одинаковыми мыслями» [7;8]. В контексте этой ремарки необходимо указать на возникновение следующей точки зрения: демократические идеалы, связанные с американскими политическими традициями, еще больше укрепляют то, что некоторые воспринимают как американский «культурный империализм» [3;38]. По мнению французского исследователя Б. Бади универсализация и гомогенизация мира в самом крайнем варианте как раз и будут предусматривать подобное лидерство, в результате которого образуется или «глобальная деревня» или «всемирное правительство». Иными словами планируется формирование некой всемирной конфедерации [25;102].

В ответ на это сторонники модели глобальной культуры утверждают, что полной транснационализации в культуре произойти не может. Французский исследователь Тьерри де Монбреаль говорит о том, что глобализация не подразумевает унификацию и стандартизацию. Ведь и конструкторы автомобиля не стремятся создать универсальную «мировую» машину, способную удовлетворять всем вкусам [25;102]. Тотальное распространение средств массовых коммуникаций не приводит, по выражению М. Маклюэна к «глобальной деревне», а означает «перемешивание» культур при сохранении их национальных «слоев»: согласно этой теории миру не грозит тотальная американизация культуры, т.к. проникновение массовой культуры США будет на том или ином уровне остановлено потенциалом национальной культуры, а на пограничье двух культурных слоев начнется активный процесс диффузии [39;23-24]. Специфика национальной культуры и психологического склада сохраняется даже в условиях сближения ценностных ориентацией, порожденных общностью культурных последствий модернизации [13;14]. Необходимо также учитывать тот факт, что сама западная цивилизация неоднородна и, говоря об американской культуре, чаще всего используют метафору «салата», подчеркивая тем самым сохранение самобытности каждого народа [25;103]. Проблема американизации образа жизни людей тоже является дезинтегрирующим фактором, что не добавляет положительных аспектов глобализации в глазах простого населения.

В тоже время нужно отметить, что не все исследователь смотрят на американизацию как на негативный фактор. Есть мнение, что глобализация под эгидой США и развитых стран является позитивным фактором для развития человеческого сообщества. Например, У. Андерсон считает необоснованным обвинения в адрес развитых стран, которые якобы снимают «сливки» с глобализации: «Тут все идет спонтанно, никакого центра глобальной цивилизации не существует…Сложные системы вообще не могут управляться из одного центра» [38;102].