Реформа жилищно-коммунального хозяйства и реальная платежеспособность населения

Правительством был намечен следующий выход из данной ситуации: объявление платежеспособным в квартирных делах фактически любого. При таком раскладе богатым станет каждый среднезарабатывающий. Но средняя зарплата в России ниже минимального потребительского бюджета, который составляет два с половиной прожиточных минимума, и в нем, конечно, не предусмотрена полная платность жилья на современном уровне. Платить же придется. Причем неизвестно, каков предел повышения: коммунальная сфера (электростанции, газовые сети, водоснабжение) – по существу, естественная монополия, конкуренция и давление потребителя здесь проблематичны.[11]

Прогнозная деятельность правительства, предлагающего сразу несколько важных реформ, сильно опережала аналитическую и не учитывала платежеспособность типичного россиянина и его семьи. Между тем аналитическая работа позволила выявить много интересного и важного для оценки того, посильны ли реформы для населения.

Стоит, к примеру, задаться вопросами: в том ли дело, что население мало платило за жилье, и действительно ли платило мало?

Ответить на них помогли, в частности, международные сопоставления размеров и качества жилища и коммунальных услуг с их оплатой. Оказывается, что уже в 1996 году россияне платили не 5% своих расходов, а в конечном потреблении (с учетом льгот, которые, как известно, покрываются из наших прямых и косвенных налогов) – 9%. В 2001 году – 10-12% (на уровне, характерном для Европы 30-40-х годов), что меньше, чем в богатых странах: в Германии – 17-20%, Канаде – 24-25%, США – 19%, Финляндии – 20-25%, Дании – 19-32% совокупных личных доходов. Следует учесть, что эти показатели включают расходы, связанные с отношениями собственности, не окончательно развитыми у нас (ипотека, проценты за кредит, налоги на недвижимость и тому подобное), составляющими, по оценкам, примерно половину общей величины.

Но за что платят в этих странах? Объекты оплаты количественно никак не совпадают с российскими. Судя по зарубежным источникам, в США граждане оплачивают в среднем площадь 65 м2 на человека, в Германии - 40 м2, в Дании - 50 м2, в России же - 18 м2.

Следовательно, если учесть обеспеченность жилой площадью, россияне явно переплачивали из своих доходов, которые по покупательной способности составляли лишь 1/5 доходов граждан США. Они тем более переплачивали, если учесть качество жилья и коммунальных услуг. Центральным отоплением, горячим водоснабжением, канализацией в России было обеспечено в 1999 году 56-70% помещений; в США, Финляндии и Дании, по данным за 1998 год, соответственно 85-100, 91-95 и 93-98%. Весьма редко информируется об авариях в коммунальных сетях или веерных отключениях электричества за рубежом; во многих же российских регионах они стали поистине постоянной «головной болью». [12]

Наша страна отстает от развитых стран по размерам дохода, остающегося после оплаты жилья, который идет на другие, в основном потребительские нужды семьи. Сравним по этой позиции Россию и США, с которых наши реформаторы калькируют идеи для выстраивания моделей переустройства социальной сферы. Обратимся к расчетам уровня потребления, проведенным Госкомстатом на базе оценки паритета покупательной способности доллара (ППС). В то время как официальный курс доллара уже не отражает истинного соотношения цен на товары и услуги, сложившихся в России и в Соединенных Штатах, при расчетах ППС сопоставление ведется по ценам фиксированной корзины (набору). Подобные расчеты еще в 1996 году показали, что валютный курс завышен почти в два раза по отношению к рублю. Примерные оценки после 1998 года не позволяют говорить о том, что это соотношение улучшилось. Поэтому можно воспользоваться исходными данными, которые опубликованы в сборнике Госкомстата «Социальное положение и уровень жизни населения России, 2000».

В соответствии с ППС после оплаты населением развитых стран аренды квартиры и содержания собственного жилья (которое, по данным за 1998 год, составляло в США две трети общего количества жилых помещений) у каждого гражданина оставалось денег, по крайней мере, в четыре раза больше, чем в России. Эти средства позволяли людям жить намного лучше, чем населению нашей страны с относительно не высокой, по мнению властей, квартплатой. Так, мяса и мясопродуктов в благополучных странах потребляется 64-114 кг в год на человека (в РФ – 40), молока и молочных продуктов – 305-440 кг (в РФ – примерно 215 кг), фруктов и ягод – 85-136 кг (в РФ – менее 30 кг). По товарам длительного пользования разрыв столь же внушителен: в США на 100 семей приходится более 130 автомобилей (в РФ - 28), 240 телевизоров (в РФ - 124) и так далее.[13] Тем не менее, потребляя меньше, граждане Российской Федерации уже сейчас тратят на продукты и товары из своего бюджета значительно больше, чем семьи в лучше живущих странах.