Реформа жилищно-коммунального хозяйства и реальная платежеспособность населения

У России, пожалуй, две вечные проблемы: продовольственная и жилищная. Даже такое мощное централизованное государство, как Советский Союз, не могло справиться с ними. Все обещания, которые давались по этому поводу (и в Программе Коммунистической Партии Советского Союза, и в народно-хозяйственных планах), периодически признавались неосуществленными.

Хотя справедливости ради надо признать, что положение с жильем в 1960-х годах и в начале 1990-х резко различалось. Тогда – коммуналки и по 10 м2 полезной площади на человека, а 30 лет спустя – отдельные квартиры и 18 м2 в расчете на человека. Но система была бесперспективной. Конституционной гарантии на практически бесплатное жилье (расходы на квартплату составляли 3% бюджета рабочего и служащего) сопутствовал его постоянный дефицит. Относительно оплаты жилья расчет был прост: коль скоро цена рабочей силы, то есть заработная плата была невелика, то многие расходы населения – на жилье, электричество, газ и телефон покрывались за счет общественных фондов потребления, так же как расходы на городской транспорт, образование и здравоохранение.[9]

Так называемые рыночные реформы разрушили эту систему. «Так называемые», потому что их результаты не сформировали цивилизованных рыночных отношений, ради создания которых, а также обеспечения свободы экономической деятельности и осуществлялась трансформация.

Либерализация экономики в 1992 году «освободила» цены на товары и услуги, включая жилищно-коммунальные. Однако изменения не коснулись заработной платы. Падение же производства поставило трудящихся в невыгодное положение конкуренции за рабочие места. Реальная оплата труда стала еще ниже, чем раньше. Судя по объему бюджета, государство практически обанкротилось, но как крупнейший работодатель продолжало держать монополию на минимальную цену труда в госсекторе, а значит, и в целом на рынке труда.

Нередко низкий уровень зарплаты объясняют неэффективностью российского работника и невысокой производительностью его труда. Но сравнение соответствующих показателей по странам не подтверждает этого расхожего, но необоснованного утверждения. Не станем апеллировать к показателям по странам Западной Европы и Соединенным Штатам Америки. Но даже по сравнению с Восточной Европой и Прибалтикой ситуация с зарплатой в России достаточно драматична. Там заработная плата за примерно равное количество и качество работы в два-пять раз выше, там не было допущено столь значительного падения реальных доходов населения. А если принять во внимание опережающие темпы роста прибыли российских предпринимателей по сравнению с фондом оплаты, а также видимую невооруженным глазом пропасть в уровне жизни «новых» и «старых» русских, станет ясно, что дело не только и не столько в производительности. Причина, скорее всего, в том, как распределяется национальный доход и национальное богатство между владельцами капитала и тружениками, во сколько оценили свою долю «сильные», и что осталось «слабым».

Что касается жилищно-коммунальной сферы, то рядовым гражданам в рамках этого распределения досталась собственность личная и еще арендованная, в которую и прежде вкладывалось недостаточно средств, а в последние годы – практически ничего. Она, естественно, пришла в негодность. Чтобы покрыть растущие издержки на содержание жилья, было бы логичным повысить заработную плату и из нее брать полную плату за жилье (подобно схеме, существующей за рубежом), но российские реформаторы решили увязать намеченное повышение платы за жилье не с повышением оплаты труда, а с ее дифференциацией. Причем такой подход камуфлируется популистским прикрытием: реформа якобы будет идти за счет изъятия части доходов у богатых.[10]

Но если богатых в стране не более 10% населения, то их денег совершенно недостаточно для преодоления жилищного кризиса. К тому же богатые чаще всего живут в собственном жилье либо уже сейчас полностью оплачивают второе жилье. По данным статистики, граждане с наибольшими доходами в настоящее время тратят на содержание квартир и оплату удобств втрое большую долю своего бюджета, чем в среднем по стране.