Призрение в России как социальное явление. Специфика трудовой помощи.

Трудовая помощь - емкое, многосложное понятие, которое включало в дореволюционной России целый комплекс мер по предотвращению нищеты и бедности и по возвращению "к честной трудовой жизни" нищих и безработных, тунеядцев и проституток, криминальных элементов общества, в исследованиях и публицистике конца XIX - начала XX в. встречается различное столкновение задач, функций и форм трудовой помощи, которые можно объединить условно в несколько групп.

1. "Непосредственное предоставление занятий", т.е. развитие специальных производственных учреждений и объединений и организация общественных работ.

2. "Содействие к приложению труда", т.е. посредничество в поиске работы, обеспечение работы на дому, снабжение средствами производства, сбыт готовой продукции и др.

3. Профессиональное обучение детей и взрослых, переподготовке кадров.

4. "Воспитательно-исправительная" работа с людьми, "отвыкшими от труда и морально неподготовленными к нему"[6,с.147].

Это направление российской благотворительности и социального призрения складывалось в давние времена как результат осознания обществом и государством пагубности нищенского промысла и тунеядства, превращавшихся в страшное социальное зло. Вплоть до революции велись дискуссии о целесообразности самой древней и стойкой форм помощи "несчастным" - милостыни, подачки. В "нищелюбивой" стране, каковой являлась Россия, где несколько веков эта форма служила методом религиозно-нравственного воспитания, не сразу пришли к пониманию трудовой помощи как самого действенного и высоконравственного направления милосердной деятельности, с этим выводом известного современного исследования Л.В. Бадя нельзя не согласиться.

В русле многовековых споров о природе нищенства, способах его преодоления и предупреждения российские специалисты социального призрения и, в частности Е.Д. Максимов, утверждали: "Бедность, нищета и беспомощность - явление сложное, которое, если не вполне, то в значительной мере устранимо надлежащим развитием трудовой деятельности и трудового начала отодвинутых в капиталистическом производстве на неподобающее им, по их нравственному и социальному значению, место"1. Но многочисленные попытки включить "трудовое начало в систему государственного призрения . не увенчались успехом и потому. - писал известный исследователь Г.Г. Швиттау, - трудовая помощь России является почти исключительно как форма общественного призрения (подч. нами), почти не затрагивая собою вовсе области государственного управления"2. Теоретики и практики социальной работы в пореформенной России, среди которых ведущую роль играли В.И. Герье, В.В.Гаген, К.К.Грот, Е.Д.Максимов, Г.Г.Швиттау и др., занимавшиеся проблемами трудовой помощи, обосновывали необходимость "государственной системы" трудовспоможения", предлагали свои варианты решения вопроса. Но до революции так и не удалось развить эту систему. Поэтому трудовая помощь оставалась делом многочисленных и почти не связанных друг с другом общественных организаций и негосударственных учреждений[14,с.52].

Вывод.

Таким образом, в исследуемый период произошли заметные изменения в структуре и работе учреждений социальной помощи. Важной особенностью этого периода стало появление новых форм и направлений социальной защиты населения призванных смягчить социальную напряженность. Сложившаяся система призрения отражала основные тенденции благотворительного движения в Российской империи, хотя и не в таких масштабах, как это было свойственно столичным регионам. Благотворительную деятельность осуществляли государственные, полугосударственные учреждения, а также органы земского и городского самоуправления, совместно решавшие задачу помощи экономически неактивному населению. Основными объектами социальной поддержки оставались сироты, старики, инвалиды, безработные. Эффективность работы учреждений социального призрения в регионе связана с целым рядом проблем. Это, прежде всего, нехватка финансовых средств и слабая законодательная база. Несмотря на все трудности они оказывали значительную помощь незащищенным слоям населения. К сожалению, спрос на социальную помощь превышал возможности учреждений, поэтому не все могли своевременно ею воспользоваться.